Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13000 K.2013/9378

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile damlama sulama sistemi satışına ilişkin ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki sırasında davalıya verilen 5 adet çek bedelinin gününde ödenememesi üzerine davalıya 5 adet yeni çek verildiğini, bu şekilde borcun yenilendiğini, yeni verilen çeklerin icra takibine konu edildiğini, eski verilen çekler hakkında ise karşılıksız olduğu iddiası ile ceza davası açıldığını, çeklerin iade edilmediğini, bu çeklerin yeni verilen çekler nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek toplam 407.450 TL.bedelli 5 adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yeni çek alınmasının borcun yenilendiğini göstermeyeceğini, müvekkilinin davacıdan 346.600.63 TL.alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, B.K.nun 114.maddesi uyarınca borcun yenilenmesinin yazılı olması gerektiği, davacının borcun yenilendiğini ispatlayamadığı, taraf beyanları ve bilirkişi raporu ile davacının davalıya 346.600.63 TL.borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalının çeklerin tamamını iade etmesinin kendisinden beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın 60.849.37 TL.üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, reddedilen dava değeri üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının kabul-feragate ilişkin herhangi bir beyanı olmadığı gözetilmeden, 1/2 oranında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.