Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13763 K.2012/21619

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 tarih ve 2009/146-2010/352 sayılı kararı bozan Dairenin 10.04.2012 gün, 2010/15169 - 2012/5714 sayılı kararı aleyhinde davalı şirketler ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edebilecekleri vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” başlıklı belge karşılığında 09.03.2000 tarihinde 25.564 DEM yatırdığını ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiğini savunarak, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, şimdilik 6,500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının Kombassan İnş.Tar.A.Ş.ortağı olduğunu, TTK’nun 329. ve 405. maddeleri gereğince ortağın hisse senedi bedelini isteyemeyeceğini, diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davalı ... İnş.Tar. A.Ş. hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ortaklık durum belgesi aslını sunamadığı, davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ücretini yatırmadığı, davalı ... İnş.Tar.

A.Ş.’nin yazısında davacının bu şirket ortağı olduğunun bildirildiği, davacının ödemeyi hisse karşılığında yaptığı, TTK’nun 329. ve 405. maddesi gereğince şirket ortağının şirketten hisselerini geri almasını talep edemeyeceği, davalı şirket yöneticileri hakkındaki davaların beraatla sonuçlandığı, davalılar ... ve ...’in kusurunun ispatlanamadığı ve bu kişilerle sözleşme yapılmadığı gerekçesiyle davalı ... İnş.Tar.

A.Ş. hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı şirketler ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 10.04.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle temyiz eden taraflar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı şirketler ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.