Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14055 K.2013/12148

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2012 tarih ve 2010/328-2012/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, acentelik faaliyetleri nedeniyle müvekkili lehine doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davalıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, davalının müvekkiline olan borçlarından dolayı davalı hakkında icra takibine geçildiğini, ancak yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı alacağının kısmen mevcut olduğunu ibraz ettiği deliller ve bilirkişi raporu ile ispatladığı, davalı ise ödeme def'ini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının 7.126,62 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.