Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14148 K.2013/13354

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/1465-2012/887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ev eşyalarının İstanbul'dan Ankara'ya taşınması işinin davalının sahibi olduğu taşımacılık şirketince yapıldığını, 17/02/2008 tarihinde nakliye için yola çıkan aracın kaza yaptığını ve eşyaların hasarlandığını, mahkeme aracılığı ile yaptırılan hasar tespitinde toplam 3820 TL zararın olduğunun anlaşıldığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen zararın karşılanmadığını ileri sürerek 3820 TL zarar ile 277 TL tespit masrafının davalıdan olay tarihi itibariyle faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların davacının eşyalarının davalı tarafından İstanbul'dan Ankara'ya taşınması hususunda anlaştıkları; 17/02/2008 tarihinde yola çıkan aracın Bolu ili civarında kaza yaptığı, kazada eşyaların hasarlandığı ve hasarın mahkeme kanalı ile tespit edildiği, davalının zararın oluşumunda kusurlu olup zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile 3230 TL'nin olay tarihi itibariyle faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.