Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14337 K.2013/11707

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2008/63-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... Spor Kulübü’nün ... resmi logosunun marka hakkı sahibi olduğunu, davalının fotogol gazetesinin imtiyaz sahibi olduğunu, bu gazete tarafından 31/08/2008 tarihli nüshada müvekkili kulübün oyuncularından... ’in üzerinde ... resmi logolu formasının bulunduğu “... İmparatoru ... başlıklı büyük boy, tam sayfa poster yayımlandığını, bu şekilde müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği ve eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 20.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin amacının davacıya zarar vermek olmadığını, haber amaçlı olarak yayın yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yayını ... Şampiyonlar Ligi çeyrek final birinci maçından hemen sonra, ... Milli Takımı’nın yabancı ülkeler ile yaptığı maçları istinaden haberin görsel malzemeyle desteklenerek topluma sunulması sonucu olarak ilgili gazetede yer aldığı, bu fotoğrafın davalı tarafça çekilerek kullanıldığına ilişkin iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markası hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yayınladığı poster nedeniyle davacının marka hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili, davalıya ait gazetede müvekkili spor kulübünün futbolcularından birinin tam sayfa posterinin yayınladığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet mahiyetinde olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ret kararı gerekçesinde Dairemizce verilen emsal mahiyetteki bazı kararlara değinilmiş, haberin görsel malzeme ile desteklenerek sunulduğu belirtilmiştir.

Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince, gazeteler tarafından spor kulüplerine ilişkin verilen haberlerin görsel malzeme ile desteklenmesi halinde, yayının içeriği itibariyle haber verme amacı taşıyıp taşımadığı incelenip değerlendirilmektedir. Buna karşın bu dava konusu olayda, davalı tarafça kullanılan fotoğrafın haber amaçlı olmadığı, özel olarak hazırlanan bir posterden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davaya konu fotoğrafın davalı tarafça çekildiği kabul edilmişse de dosya içerisinde bu yönde bir savunma da bulunmamaktadır. Bu durumda, davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği göz önüne alınmaksızın, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.