Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14586 K.2013/12077

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2009/180-2012/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil edilmiş bulunan 2007/00478 ve 2006/05727 nolu cam tencere kapağı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik özelliklerinin bulunmadığını belirterek davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının yeni ve özgün olduğunu, yeniliğin kapak etrafındaki zırh yani metal çerçeve ile camın tip farklılığından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarımların tescil tarihinden önce benzer tasarımdaki ürünlerin mevcut olduğu, davalı tasarımlarının yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 2007/00478 ve 2006/05727 nolu tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.