Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14776 K.2013/14290

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2012 tarih ve 2011/214-2012/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirket müdürü olan davalının görevini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin defter kayıt ve belgelerini incelemesine engel olduğunu, aynı iş kolunda başka bir firma kurduğunu, şirketi ve hissedarları zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketin karlılığını düşük göstermek suretiyle müvekkilinin kar payı almasını engellediği gibi hazine açısından vergi ziyaına da neden olduğunu, ayrıca şirketin eski ortaklarından dava dışı ...a maaş bağlanıp işçi olarak gösterilerek şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının defter kayıt ve belgeleri incelemek için çalıştırdığı eczaneye getirtilmesini talep ettiğini, verilen cevabi ihtarda defterlerin bulunduğu şirket merkezinde inceleme yapılabileceğini, öncesinde de aldığı belgeleri geri getirmediğinin bildirildiğini, şirket ortaklarının aynı iş kolunda faaliyet gösteren mağaza açabilmeleri hususunu 20.09.2004 tarihinde ortakların kendi aralarında mutabakat yaparak kararlaştırdıklarını, şirket müdürü sıfatı devam ederken aynı iştigal konusuyla ve aynı AVM içerisinde mağaza açarak kanuna ve ortaklar kararına aykırı hareket eden kişinin davacının kendisi olduğunu,

müvekkilinin aynı iş kolunda farklı adreste ... Tekstil Ltd Şti'nin kurucu ortağı bulunduğunu, şirketi kurduğunda KUK Ltd.

Şti'nin tek başına şirket müdürü olmadığını, müvekkilinin tek başına şirket müdürü olana dek yapılan ürün transferlerinden sonuncusunun 14.08.2009 tarihinde olduğunu, bu tarihe kadar şirketin 3 müdür tarafından idame ettirildiğini, müvekkilinin şirket müdürü olduğu tarihten sonra herhangi bir mal transferinin olmadığını, şirketin ödenmemiş hiçbir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, şirketin ticari kayıt ve belgelerini inceletmediği iddia edilmiş ise de, davacı tarafından gönderilen ihbarnamede davacının ticari kayıt ve belgeleri Hülya Eczanesinde incelenmek üzere teslimini talep ettiği, gönderilen cevabi ihtarda ticari kayıt ve belgelerin şirket merkezinde hazır bulunduğu, her zaman inceleneceği bildirildiğinden davacının bu yöne ilişkin iddiasının yerinde olmadığı,

şirketin ilk kurulduğundan ilk kurucu ortakları tarafından düzenlenen 20.09.2004 tarihli mutabakatta aynı alışveriş merkezi içerisinde tekstile yönelik mağaza açamayacakları, bunun dışında başka bir alışveriş merkezinde ortakların mağaza açarak gerektiği durumlarda da ciroyu artırmak için ürün transferi yapabileceklerinin kararlaştırıldığını, tüm şirket ortaklarının aynı zamanda 2007 yılından itibaren aynı iş kolunda faaliyet gösteren tekstil mağazası açtıklarını,

davalının müdür olarak atandığı 09.09.2009 tarihinden önce de şirketler arasında karşılıklı ürün transferlerinin yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacı tarafın bu iddiasının da yerinde görülmediği, davalı 09.09.2009 tarihinde şirket müdürü olarak atanmış olup, öncesinde şirket müdürlüğü görevinin 3 ortak tarafından yerine getirildiği, davanın açıldığı tarihe kadar davalının yaklaşık 9 ay tek başına müdürlük görevini yürüttüğü, şirketin ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin raporu da dikkate alındığında KUK Ltd Şti'nin ...

Tekstil Ltd Şti'nden toplam 67.734,42 TL mal satın aldığı, bedelinin tamamının 31.12.2010 tarihinde ödendiği, şirket ortağı ...n eşi ...ın şirkette 09.11.2006 tarihinden bu yana sigortalı olarak çalıştığı, davalının şirket müdürü olduğu tarihten önce çalışmaya başladığı ve davalının tek başına müdür olarak atandığı dönemden sonra da çalışmaya devam ettiği, ürün transferlerinin davalının tek başına müdür olduğu dönemden önceki dönemlerde gerçekleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket müdürünün görevini kötüye kullandığı,

görevinde yeteneksiz ve ağır ihmalinin bulunduğu hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle, avanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.