Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15149 K.2013/14533

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2009/48-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...

Yönetim Kurulu'nca alınan 20/03/2000 tarihli kararı gereği, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı'nın posterini, ayrı ayrı basma veya gazete olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için, öncelikle Galatasaray Kulübü'nden izin alınması gerektiğini, Yönetim Kurulu'nun aynı kararının 2. maddesinde, yayınlananın emtia olması halinde talebin, değerine göre olacağı, 3. maddesinde de her bir birimi için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini,

bu hususunun davalıya 2000 yılında keşide edilen ihtarname ile bildirildiğini ve davalı hakkında ihlalleri ile ilgili açılan diğer davaların da devam ettiğini, ancak hal böyle iken, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Pas Fotomaç Gazetesi'nin 22/04/2008 tarihli nüshasında, Galatasaray Futbol Takımının posterini, sözleşme yapılmaksızın ve önceden izin alınmaksızın yayınlandığını iddia ederek,

50.000 USD telif hakkı bedelinin, karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak Türk Lirası karşılığının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, futbolcuların fotoğraflarının yayınlanmasının serbest olduğunu ve yayınlanan fotoğrafın poster niteliğinin bulunmadığını, dava konusu fotoğrafta davacılara ait hiçbir fikri ürünün kullanılmadığını, yabancı para cinsinden tazminat istenemeyeceğini ve tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, 22/04/2008 tarihli Fotomaç gazetesinde yayınlanan ve davacı tarafın takımının yine en büyük takımlardan biri olan Fenerbahçe ile yapacağı derbi maçı ile ilgili haberin devamı niteliğindeki gazetenin 9. sayfasında tam boy verilen takım oyuncularını gösterir fotoğrafın takımın taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde bulunduğu ve fotoğrafın

yayınlanmasında spor severler adına kamu yararı olduğu, gazete dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı hususları da nazara alındığında, fiilin haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, zira söz konusu fotoğraftan gazeteyi alan kişinin gazeteyi okuduktan sonra haberdar olduğu, ayrıca bir poster verilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.