Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15152 K.2013/14238

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2009 tarih ve 2007/452-2009/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında toplam 8.300,00 TL tutarındaki paranın 3.kişilere havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen sadece 1.234,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.066,00 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve yararlanılan bilirkişi kök- ek raporuna göre, davalı bankanın meydana gelen zarardan 2/3 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.710,66 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. Topçular Rami Şube Müd. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.