Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15185 K.2013/14474

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/341-2012/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin verdiği taşıma hizmeti nedeniyle davalıya 7.189,32 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı yanca fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ihtar çekerek borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, buna rağman yine ödenmeyen fatura bedeli için başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu takibin yapılmasından önce 04.08.2010 tarihinde fatura bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini, %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya nakliye işlerinin yaptırıldığı, davacının verdiği hizmete ile ilgili olarak davalı şirket adına 30.12.2008 tarihli 7.189,32 TL tutarlı fatura düzenlediği , fatura üzerinde ödeme tarihinin 08.02.2009 olarak gösterildiği, davalının faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, fatura bedelinin 04.08.2010 tarihinde banka havalesi yolu ile davacıya ödendiği, davalının 09.02.2009 tarihinde ödemesi gereken faturayı 540 gün gecikme ile 04.08.2010 tarihinde ödediği,

bu süre için davalının davacı şirkete 970,56 TL gecikme faizi ödemesi gerektiğinin uzman bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, işlemiş faize yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 970,56 TL olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından düzenlenen faturada belirlenen ödeme tarihi olan 09.02.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş ise de taraflar arasında ödeme tarihi belirlenmediğinden, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturada belirtilen ödeme tarihine itiraz edilmediğinden bahisle temerrüdün bu tarihten gerçekleştiğinin kabulü doğru olmamıştır.

Davacı tarafından borcun ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderildiği ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine göre, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi ve ihtarnamede verilen ödeme süresinin sonu nazara alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesi ve bu tarihten itibaren mahkemece kabul edilen asıl alacağın ödenme tarihine kadar işleyen faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fatura üzerinde belirtilen ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.