Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15189 K.2013/13128

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/535-2010/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, uluslararası taşımacılık işi yapan müvekkilinin Gebze'deki deposunda 16.11.2007 tarihinde yapılan sayımda müşterilere ait bazı malların eksik olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketince karşılanmadığını, hırsızlığın poliçe teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek 31.765,27 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, hırsızlığın ispatlanamadığını ve eksikliğin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hırsızlık olduğunu ispat edemediği ve hırsızlık konusu malların ne miktar olduğuna ilişkin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.