Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15272 K.2012/21295

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 gün ve 2009/87-2010/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2012 gün ve 2011/1583-2012/9256 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “pınar” markasını TPE kayıtları üzerinde yaptığı araştırma neticesinde markanın devri ile ilgili herhangi bir kısıtlayıcı kayıt bulunmaması üzerine davalılardan Pınar Konservecilik A.Ş.’den 09.05.2008 tarihinde devraldığını, ancak İstanbul 4. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/18 esas sayılı dosyasında verilen markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair karar üzerine markanın sicilden terkin edildiğinin TPE tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin taraf bulunmadığı uyuşmazlık ve bunun sonucunda verilen hükümsüzlük kararının müvekkiline etkisinin olamayacağını ileri sürerek,

İstanbul 4. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/18 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşme şerhinin usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile iş bu kesinleşme şerhinin iptalini, mahkemece verilen karardan rücu olunarak, HUMK’nun 186. maddesi çerçevesinde işlemler yapılmasını, TPE’ce markanın terkinine dair işlemin iptalini ve marka tescilinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu markanın müvekkili tarafından usul ve yasaya uygun olarak davacıya devredildiğini, 5 yıl içinde veya 5 yıllık süre içerisinde markanın kullanımına ara verilmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Süt Mamülleri San. A.Ş. vekili, müvekkili tarafından açılan hükümsüzlük davası neticesinde davaya konu “Pınar” markasının kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kesinleşen mahkeme kararının TPE. nezdinde yasal prosedür çerçevesinde uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TPE hakkındaki davanın dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına, İstanbul 4. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/18 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşme şerhinin iptaline, ilgili mahkemece verilen karardan rücu olunmasına ve HUMK'un 186. maddesi çerçevesinde işlemler yapılmasının karar altına alınmasına yönelik taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.05.2012 günlü ilamıyla temyiz eden taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle karar onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.