Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15434 K.2013/14475

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2010/254-2012/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "...rkek Kuaförü" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının aynı markayı kullanarak müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin men'ini, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin halen işlettiği "...rkek Kuaförü" işletmesini 1999 yılında Esnaf ve Sanatkarlar siciline kaydettirdiğini, davacının 2001 yılında müvekkili yanında kalfa olarak çalışmaya başladığını, daha sonra işletmeye ortak olduğunu, 04.07.2007 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca işletmenin davacıya devri hususunda anlaşıldığını, ancak sözleşmeye yazılması unutulmuş olsa da ticari örf ve adet gereği ismin davacı tarafından kullanılmayacağının kararlaştırıldığını, konuyla ilgili olarak yargılanan müvekkilinin beraat ettiğini, davacının bir zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...rkek Kuaförü" adı altında kuaförlük yaptığı, bu markanın davacı adına 26/11/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile TPE nezdinde tescilli bulunduğu, davalının nerediyse birebir aynı olarak davacı markasını kullandığı, eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, tescilli markaya tecavüz nedeniyle davacının 556 Sayılı KHK hükümlerine göre marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaya hakkı olduğu,

maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının "...rkek Kuaförü" markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, 3.198,21 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün yerel gazetede ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK'nın 16/2 maddesi uyarınca bir işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devrinin, aksi kararlaştırılmamışsa işletmeye ait markaların da devrini kapsayacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.