Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15522 K.2013/14469

Taraflar arasında görülen davada Çavdır (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2012 tarih ve 2011/8-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu çekiciye bağlı yarı römork dorsenin üzerindeki yükün müvekkili tarafından "Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi" ile sigortalı benzin istasyonundaki kanopiye çarpması sonucu meydana gelen 7.621,00 TL zararın sigortalıya ödendiğini, yükün yerden yüksekliğinin olması gerekenden daha fazla olduğunun polis tarafından tespit edildiğini ileri sürerek ödenen hasar bedelinin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tam kusuru kabul etmediklerini, kanepenin yüksekliğinin standart olmadığını, Çavdır Sulh Hukuk Mahkemesince hasar bedelinin 1.405,50 TL olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının gördüğü hasar bedelinin 3.945,00 TL olduğunun ve hasara tam kusuru ile davalı tarafından sebebiyet verildiğinin bilirkişi raporları ile tespit olunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3,945,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, "Akaryakıt İstasyonu Paket Poliçesi" kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, hasar dosyası açmasını müteakip ekspertiz incelemesi yaptırmış, ilk ekspertiz raporunun kabul edilmemesi sebebiyle ikinci bir rapor alınmış ve alınan ikinci ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı uyarınca sigortacısına 7.621,00 TL ödemiştir. Davalı da Çavdır Sulh Hukuk Mahkemesine başvururak meydana gelen hasarın tespitini istemiştir. Çavdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/13 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda alt kaplama malzemeleri 11.4 m2 gösterilmiş ve nihai hasar işçilik ve nakliye dahil 1.405,50 TL olarak belirtilmiştir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi ise alt kaplama malzemesini 19 m2 olarak belirtip, nihai hasar miktarını 3.945,00 TL olarak hesaplamıştır. Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi raporunda varılan sonuç delil tespit dosyasında alınan rapora ve ekspertiz raporuna aykırı olmuştur. Bu aykırılığı gideren yeni bir heyet raporu alınarak ulaşılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile raporlar arasındaki aykırılığı gidermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.