Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15652 K.2013/13162

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2008/505-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalılardan İzmir-... Kargo ve Taş. Turizm Tic. Ltd.

Şti. ile 01.01.2004 tarihinde ilaç-itriyat ve kargo taşıma ve teslim sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca davalının taşınmasını üstlendiği malları diğer davalı AIG Sigorta A.Ş.'ne nakliyat abonman sigorta poliçesiyle sigortalattığını, müvekkilinin sipariş ettiği ilaçların 08.02.2008 tarihinde davalı taşıma şirketine teslim edildiğini, ancak davalının aldığı malları müvekkiline teslim etmediğini, malların diğer davalı ...'un kullandığı 35 CKZ 70 plakalı kamyona yüklendiği, Balıkesir ilinde silahlı kişiler tarafından şoförün etkisiz hale getirilerek,

malların kamyonla birlikte gasp edildiğini, müvekkilinin zararın ödenmediğini ileri sürerek, 117.757,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalı ...'ın kamyon sahibi olması nedeni ile zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan tutarın bu davalıdan da tahsilini istemiştir.

Davalı AIG Sigorta A.Ş. vekili, diğer davalı İzmir ... Kargo Şirketi ile kendileri arasında 30.06.2007-2008 tarihleri arasında geçerli nakliyat abonman sigorta poliçesi yapıldığını, olayın ihbarı üzerine davacıya ait olduğu iddia edilen emtianın ekspertiz çalışması neticesinde toplam hasar miktarı 173.106,00 TL'nin bu davalıya ödendiğini, böylece dava konusu borçla ilgili olarak kendilerinin yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zira TTK'nın 787. maddesine göre taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının birinci veya sonuncu taşıyıcı hakkında açılması gerektiğini, ilk dava ile ilk taşıyıcı ... Kargo Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığı için bu tercihin kullanıldığını, aracın gasp edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kusursuz olduğunu, TTK'nın 781. maddesindeki karineden yararlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu için TTK'nun 781, 782 ve 784. maddeleri uyarınca davanın ya ilk taşıyıcıya ya da son taşıyıcıya karşı açılması gerektiği, davacının davayı sonuncu taşıyıcı davalı ... ve şoför ...'a yönelttiklerini beyan etttikleri, somut olayda davacıya ait eşyaların taşınması sırasında araç ve eşyaların gasp edildiği, sürücünün bir süre alıkonulduğu, bu nedenle taşıyıcının TTK'nun 781. maddesi uyarınca kusurlu olmadığı gerekçesiyle 2008/505 E. sayılı asıl dava dosyasının ve bu dosya ile birleştirilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/69-123 sayılı dosyalarında açılan davaların sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaların birleşmekle bağımsızlıklarını kaybetmeyeceği nazara alınarak mahkemece davalı ... için ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tek bir vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.