Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15735 K.2013/14468

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2010/66-2012/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı, karşı davada davalı ...Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili ile karşı davada davalı Onduline Avrasya İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, ...'e karşı açtığı davada, müvekkilinin üretimini ve pazarlamasını yaptığı "Çatı Kaplamasında Kullanılan Plastik Rondelalı Çivi"nin TPE'nin 2004 00745 Y sayılı faydalı model belgesi ile 09.04.2004 tarihinden itibaren Onduline Avrasya İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş adına tescilli olduğunu, tescil sahibinin 24.12.2009 tarihli sözleşme ile faydalı modelin kullanılmasını müvekkiline devrettiğini, davalının anılan ürünü işyerinde ve deposunda bulundurarak patentten doğan haklara tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının faydalı model haklarına tecavüzünün durdurulmasını,

tecavüze konu emtia, ambalaj, sair yazılı evraka el konulmasını, 25.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, karşı davacı ... vekili, davacı ...Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş ve Onduline Avrasya İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye karşı açtığı davada, müvekkilinin dava konusu ürün hakkında uzun yıllara dayanan çalışmasının bulunduğunu, ürünün yenilik özelliği bulunmadığını, eskiden beri üretilip satışının yapıldığını, sırf diğer müteşebbisleri bertaraf etmek amacıyla başvuru yapıldığını, bir kısım ABD, Almanya, Çin, Japonya patentlerinde tescilli ürünler karşısında davaya konu ürünün yenilik özelliğinin bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini, davalı adına tescilli 2004/00745 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı ...Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, asıl davada davacı olmayan Onduline Avrasya İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye bu şekilde bir karşı dava açılamayacağı gibi müvekkilinin de tescil sahibi olmadığından husumetinin bulunmadığını, dava konusu çivinin piyasada isminin dahi tescil sahibinin ismine izafeten ondulin çivisi olarak geçtiğini, karşı davada hükümsüzlüğe mesnet gösterilen tüm ürünlerin çivi değil plastik başlıklı somun ve vida şeklinde gösterildiğini, davaya konu ürün ile birbirlerine benzerliklerinin bulunmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı Onduline Avrasya İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, esas dava ile karşı hükümsüzlük davasının taraflarının farklı olduğunu, iki davanın ayrılması gerektiğini, davacının hükümsüzlüğe gerekçe sunduğu ürünleri ile müvekkili ürününün benzemediğini, resimlerden dahi farklılığın anlaşılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen dosyada davacı ...Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, Çokseverler Otomativ Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'ne karşı açtığı davada "Çatı Kaplamasında Kullanılan Plastik Rondelalı Çivi"nin TPE'nin 2004 00745 Y sayılı faydalı model belgesi ile 09.04.2004 tarihinden itibaren Ondela Avrasya İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş adına tescilli olduğunu, tescil sahibinin 24.12.2009 tarihli sözleşme ile faydalı modelin kullanılmasını müvekkiline devrettiğini, davalının işyeri ve deposunda bulundurulan ürünlerin taklit olup dava konusu faydalı model belgesine tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının faydalı model haklarına tecavüzünün durdurulmasını, tecavüze konu emtia, ambalaj, sair yazılı evraka el konulmasını,

25.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosya davalısı Çokseverler Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili, müvekkilinin 2006 yılında her türlü üretimi sonlandırdığını, faal olduğu dönemde dahi dava konusu ürünleri üretmediğini, ancak ürünü 30.10.2009 tarihinde ...'ten satın alarak satışa sunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı modelin karşı davacı tarafından dayanılan Almanya'da tescilli DE 3208281 sayılı patent karşısında yenilik vasfına sahip bulunmadığı ve faydalı model belgesi hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın adına tescil bulunmayan sadece lisans hakkı sahibi ...Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddine, Onduline Avrasya İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş açısından ise kabulü ile 2004 00745 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı, karşı dava davalısı ...Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili ile karşı dava davalısı Onduline Avrasya İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı, karşı davada davalı ...Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili ile karşı dava davalısı Onduline Avrasya İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.