Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15739 K.2013/14247

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2010/244-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin adına tescilli olan 2007/1443 nolu çoklu tasarımlarının bire bir aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini 1 nolu davalının ürettiğini, 2 nolu davalının üretilen ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin endüstriyel tasarımına tecavüz ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirket endüstriyel tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tasarımlarının anonim olduğunu, benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın üretip sattığı çit ürünleri ile davacı adına tescilli olan tasarımların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, bu durumun iltibasa yol açtığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıya ait çit isimli çoklu tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.