Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1577 K.2013/2680

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2008/872-2011/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, davalının ise Türkiye'de gümrük antreposu işlettiğini, dava dışı sigortalı IREKS Gıda Sanayi A.Ş.'nin davalıya ait antrepoda bulunan emtialarının abonman sigorta poliçesiyle sigortalandığını, .../.../2007 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış neticesinde oluşan selin davalıya ait antrepoyu da basması sonucu müvekkilince sigortalanan emtianın zarar gördüğünü, müvekkilinin tespiti sonucu zararın ....806,...

Euro olduğunu, sigortalısının bu miktar zararının ödendiğini, ayrıca müvekkilinin 1.221,00 Euro ekspertiz masrafı yaptığını, davalının kanunen alması gereken tedbirleri almadığını ve muhafaza borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek ödenen sigorta bedeli ile ekspertiz masrafı olan ...,027....

Euro tutarındaki alacağın hasarın meydana geldiği .../.../2007 tarihinden itibaren devlet bankalarının aynı cins mevduat için ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, depoda bulunan emtia zararına ilişkin bir fatura bulunmadığını, ekspertiz masrafının talep edilemeyeceğini, zararın .../.../2007 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle doğduğunu, olayın mücbir sebep kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilince işletilen antreponun muhafaza için gerekli koşullara sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi uyarınca davalının işlettiği antreponun ruhsata aykırı yapıldığı, antreponun bulunduğu yerin her zaman taşkına yol açan Ayamama Deresi'nin yanında bulunmasına rağmen taşkından etkilenmeyecek şekilde gerekli tedbirlerin alınmadığı, BK 474 maddesi uyarınca davalının zararın kendi kusuru olmaksızın vukua geldiğini ispat edemediği, zarar miktarının kadri maruf olduğu, talep edilen 1.221,00 Euro ekspertiz masrafının ise yargılama masrafı olduğu gerekçesiyle davanın19.806,... TL bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, dava ... 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporu ücretinin yargılama giderleri kapsamında kabul edilmesi uygun olmadığı gibi, davacı tarafından talep edilen miktara dahil olan bu kalemin reddi ile reddedilen kısım bakımından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda mahkemece karar verilmemiş olması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.