Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15825 K.2013/14362

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/518-2012/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı ve taşınmazına davalı lehine üst sınır ipoteği tesis ettiği Genel Kredi Sözleşmesi'ne konu borcun dava dışı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca müvekkili aleyhine, müvekkilince de davalı banka aleyhine bir çok icra takibinin yapıldığını ve karşılıklı davaların açıldığını,

tüm bu uyuşmazlıkların çözümü amacıyla taraflar arasında imzalanan “Protokol” ile karşılıklı olarak tüm davalardan vazgeçildiğini ve davalı bankaca ayrıca müvekkiline ait olup haczedilen taşınmazların satış bedellerinin 200.000.00 TL’yi geçmesi halinde geçen miktardan müvekkilinin hesaplarında bulunan ve ipotek resmi senet akit tablosu hükümleri gereğince blokeye alınan ve borca mahsup edilen 19.517.35 TL’nin iade edileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilince protokolde yer alan tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine ve müvekkiline ait olup satılan iki taşınmazın toplam satış bedelinin 212.755,40 TL olmasına rağmen,

davalı tarafça 12.755,40 TL’nin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.755,00 TL alacağın 23.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaca yapılan icra takibi ile haczedilen menkullerin dava dışı borçlu/yed-i emin Mustafa Kabacı tarafından satış mahalline getirilmemesi nedeniyle satışın düşmesi nedeniyle dava konusu Protokoldeki öngörülen taahhütlerin yerine getirilmemiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve icra dosyalarına göre, davacıya ait iki ayrı taşınmazın icra takibi sırasında satışı nedeniyle davalı bankaya 124.520,00 TL ve 88.235,30 TL’nin ödendiği, buna göre, taşınmazların satış bedellerinden davalı bankaya ödenen net paranın 212.755,40 TL olup, Protokol ile belirlenen 12.755,00 TL miktarıda geçtiği ve davalı bankanın taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 12.755.00 TL alacağın 23.12.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.