Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15829 K.2013/14676

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2004/686-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından toplamda 25.286,54 TL’nin müvekkilinin çalışanı olan diğer davalıya usulsüz olarak ödendiğini ve davalı çalışanının bu miktarı zimmetine geçirdiğini ileri sürerek anılan miktarın mal varlığından çıkış tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının talep ettiği miktarın 6.936.970.300 TL'sini kabul ettiklerini, davacının talep ettiği diğer miktara ilişkin işlemlerin hesaptan nakit çekme şeklinde olmayıp davacı şirket hesapları arasında virman niteliğinde olduğunu, dolayısıyla davacının herhangi bir zararının oluşmadığı, diğer davalının uzun süre davacı adına işlemleri takip ederek, bizzat davacının hesap cüzdanı ile bankaya başvurduğunu, davacı adına peş peşe para yatırma ve çekme işlemleri yaptığını, davacının verdiği nakit tutarları hesaba ekleyerek,

davacının başkaca hesaplarına havale ve virman yaptığını, süreklilik arz eden bu işlemlere karşı davacı tarafından itirazda bulunulmadığını, davacı şirket yetkililerinin ve ...'ın banka çalışanını yetki konusunda yanıltarak, dava konusu işlemlerin oluşmasına sebebiyet verdiklerini, davacının kendi kusuru ile bu sonuca neden olduğunu, çalışanı üzerindeki denetim ve gözetim görevini kullanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacı banka vekili, davalının kendisini dava dışı şirket yetkilisi gibi tanıtmak suretiyle, müvekkili bankayı yanıltarak, dava dışı şirket hesabından 6 adet işlemde toplam 6.936.97 TL ödendiğini, ileri sürerek anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın davacı şirketin banka hesaplarında tasarruf yetkisi olmamasına ve şirket yetkilisince davalı bankaya hitaben düzenlenmiş yazılı talimat bulunmamasına karşın, 08/01/2004-22/04/2004 tarihleri arasında, banka çalışanı ile anlaşarak şirket hesapları üzerinde gerçekleştirdiği (47) adet usulsüz işlemle, 24.681,09 TL'yi zimmetine geçirdiği, davalı bankanın ise, kendi çalışanının diğer davalı ile anlaşarak,

Bankalar Kanunu'na, bankacılık usul ve teamüllerine aykırı işlemleri ile davacı şirket hesaplarından para çekilmesini sağlaması suretiyle davacı şirketin zarara uğramasına yol açtığı, bu nedenle her iki davalının da kusurlu bulunduğu, davacı şirketin ise, davalı Adem'in günlük hasılatı şirket hesabına, aslında şirketin başka bir hesabından yatırmasına rağmen şirket kasasına yatırmış gibi davalı banka tarafından düzenlenmiş nakit yatan açıklaması içeren tahsilat makbuzlarını aldığından ve hesaba ilişkin ekstrede de bu açıklama ile işlemler göründüğünden davacının şüphe duymamasının normal olduğu,

ayrıca davalı Adem'in 1995 yılından beri davacı şirkette çalıştığı, güven sağladığı, dava konusu işlemlerin kısa bir zaman aralığında gerçekleştiği bu nedenle davacıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 24.681,09 TL'nin davacı şirketin mal varlığından çıkış tarihlerinden itibaren talep gözetilerek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın da yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulü ile 6.936,97 TL'nin davalı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Asıl davaya ilişkin kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.