Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15827 K.2013/13952

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2008/336-2012/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankadan davalılar tarafından 10/05/2006 tarihli taşıt kredisi sözleşmesine dayanarak 25.000 TL meblağlı kredi kullanıldığını, kredi sözleşmesinde davalılardan ...'ın asıl borçlu, ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, davalıların borcunu ödememesi üzerine 08/11/2006 tarihinde muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 05.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 46.207,22 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı ... ve vekili, duruşmadaki beyanında sözleşmedeki imzayı kabul etmediklerini belirtmişlerdir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın davacı banka ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca Taşıt Kredisi kullanmış olduğu, bu sözleşmede ...'in toplam alacağın 40.000 TL'sinden kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu,

davalıların kredi borcunu ödemedikleri, davalı ... imzanın kendisinin haberi olmadan attırıldığını, asıl borçlunun hesabına herhangi bir para aktarımı olmadığını beyan etmiş ise de, yine bilirkişi raporunda da kefalet imzasının habersiz olarak atılmasının sağlanması ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunduğu bu hususta, devam ettiği düşünülen ceza dosyasında netlik kazanacağı belirtilmiş ise de, mahkemelerince yapılan araştırma sonucu bu sözleşme nedeniyle açılan ve yargılaması devam eden Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında davalıların müşteki sıfatıyla yer almadıkları,

başkaca da davalılar ile ilgili bu sözleşmeden dolayı herhangi bir soruşturma yada yargılama olmadığı, yalnızca banka müfettiş raporlarının dosyaları açısından kesin delil olmadığı, davalı ...'in ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediği, taşıt kredilerinde bankanın taşıtın satın alındığı kişi yada firmanın hesabına aktarım yapacağı göz önünde bulundurulduğunda bu savunmanın geçerli olmadığı, imza incelemesinde sözleşme altındaki imzanın davalı ...'e ait olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...

TÜRKMEN'in 40.000 TL'den sorumlu olmak üzere 46.207,22 TL alacağın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava, kredi alacağının tahsiline ilişkin olup, davalı ... sözleşmeye imzasının usulsüz işlemler sonucu attırıldığını, Laloğlu Otomotiv hakkında düzenlenen teftiş kurulu raporlarının ibrazı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalıların ağır ceza mahkemesindeki dosyada müşteki olmadıkları ve banka müfettiş raporlarının kesin delil olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dosya içersinde bulunan banka müfettiş raporunda davaya konu kredi sözleşmesinin evraklarının incelenmesinde noterden düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalı ... adına düzenlenen araç ruhsat fotokopisinin sahte olarak düzenlendiği, kredi miktarının virman fişi ile Laloğlu Şirketi'nin hesabına aktarıldığı tespitleri yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ceza dava dosyası ve davacı bankadan bu kredi ile ilgili tüm evraklar getirtilip, gerekirse banka kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme de yaptırılmak suretiyle, sözleşme gereğince davalı ...'a kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı veya davalı ..., araç satın almış ise, satın aldığı araç nedeniyle banka tarafından dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd.

Şti.'ne para ödenip ödenmediği hususunda inceleme yapılarak, şayet bu olayla ilgili ceza davası açılmışsa, gerekirse ceza dava dosyasının sonuçlanması da beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.