Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15862 K.2013/14174

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/899-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalıya taşıma hizmeti verdiğini, 60 adet sefer nedeniyle oluşan 28.556,00 TL’lik alacaktan sadece 14.250,00 TL ödendiğini, ancak son 15 sefere ilişkin taşıma ücretinin, 60 sefere ilişkin ücretin KDV'sinin ve son 15 seferden önceki seferlere ilişkin bakiye 1800 TL'nin ödenmediğini, bu kalem alacakların tahsili için davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma ücretinin tamamını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının, nakliye seferlerinin yapılmış olduğu dönemde 14.250,00 TL ödemede bulunduğu, ,davacının talebi ile bağlı kalınarak, son 15 seferden önceki döneme ait bakiyenin 1800 TL olduğu, son 15 sefere ilişkin taşıma ücretinin ödenmediği ve bunun da sefer başı 500 TL olmak üzere 7500 TL bulunduğu, 60 sefere ilişkin taşıma ücretinin KDV'sinin de ödenmediği, toplam alacağın 13.656,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin anılan meblağ üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, Mahkemece, bozma öncesi verilen ilk kararda davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İlk kararda icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesine rağmen, davacı tarafından bu husus açıkça temyiz edilmemiş ve bozma ilamına uyulmakla, bozma kapsamı dışındaki bu hususta davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan, 2. kararda bu kez davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir