Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15955 K.2013/13968

Taraflar arasında görülen davada Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2012/152-2012/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, imzalanan protokolde davalının müvekkiline 214.928,00 TL borcu bulunduğunun kabul edildiğini, ardından bir kısım mal alım/satımı sebebiyle borcun 272.181,70 TL'ye çıktığını, Toki tarafından ödenen 160.000,00 TL'nin düşülmesi ile davalının borç bakiyesinin 112.181,70 TL olduğunu ileri sürerek davalının Toki nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 112.181,70 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensiben %15 teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili hakkında Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/22 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını ve bu davada "İİK'nın 206/1 sırasındaki alacaklar hariç olmak kaydıyla 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiğini, bu karara rağmen alacak ve hakedişler üzerine tedbir konulmasının iflas erteleme davasının amacına aykırı olup borçlu şirketin ıslahını engelleyeceğini savunarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, Trabzon Asliye Ticaret mahkemesi dosyasının derdest olduğu, iflasın ertelenmesi davasındaki tedbirlerin borçlu-davalı ile birlikte aynı zamanda alacaklıların haklarının da güvenceye alınmasını sağlamak amacını taşıdığı, davalının mali durumunum düzeltmesinin davacının da menfaatine olacağı, kaldı ki davacının iflas erteleme dosyasına müdahil olarak haklarını güvenceye alabileceği, anılan dosyasındaki tedbirlerin icra talebi yapılması yönünde olduğu, bu tedbirin evveliyetle ihtiyati tedbirleri de kapsayacağı, zira tedbirle alamadığı para nedeniyle davalı borçlunun mali durumunun daha da kötüleşme ihtimali olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz neticesini doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeycek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.