İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15968 K.2013/14165

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 tarih ve 2011/359-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2012/15968Karar2013/14165Tarih3 Temmuz 2013Okuma3 dk · 550 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2012/15968 E., 2013/14165 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Temmuz 2013
Mahkemesi
TİCARET MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

550 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 tarih ve 2011/359-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yeri çevresinde...

İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nin yaptığı kazı çalışmaları nedeni ile rögar kapaklarının ve çevresinin kazıdan çıkan hafriyat ile kapandığını, 16.01.2004 tarihinde yağan şiddetli yağmurdan dolayı davacının işyerini su bastığını, demişbaş eşyaların, makina ve ekipmanların zarar gördüğünü, müvekkil iş yerinin Generali Sigorta A.Ş nezdinde iş yeri paket poliçesi ile güvence altına alındığını, adı geçen sigorta şirketi ve zarar veren... şirketine karşı açılan davanın davalı sigortaya ihbar edildiğini,...

İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nin inşaat all risk sigorta poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı aleyhinde girişlen takipte davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptalini, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının sigortacısı olan Generali Sigorta A.Ş ye 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin adı geçen sigorta şirketi ve davalının sigortalısı... Ltd. Şti. tarafından ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

6762 Sayılı TTK.'nın 1268. maddesine göre, sigorta uyuşmazlıklarından doğan tüm talep haklarının 2 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı, zaman aşımının alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacağı, muacceliyet bir ihbara bağlı olduğu taktirde bunun ihbarla başlayacağı, 16.01.2004 tarihinde zararlandırıcı olayın meydana geldiği, ihbarın Kadıköy Ticaret Mahkemesi dosyasını yargılaması devam ederken yapıldığı, davacı şirkete kendi sigortacısı Generali Sigorta tarafından son olarak 24.06.2004 tarihi itibariyle 58.255-TL ödeme yapıldığı,

zararın aslında bu kadarla sınırlı olmayıp kesinleşen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 77.666,80 TL olduğu, davacının zararın kalan miktarını zaman aşımı süresi içinde öğrenmekle beraber talebini icra marifetiyle ilk defa 21.06.2010 tarihinde davalıya yönelttiği, en geç paranın son olarak ödendiği ve kalan gerçek zararın davacı tarafça bilindiğinin kabul edileceği 24.06.2004 tarihinden itibaren geçen 2 yıllık süreden çok sonra takip yapıldığı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, zarar sorumlusunun inşaat all risk sigorta poliçesiyle sigortalısı bulunduğu sigorta şirketi aleyhine haksız fiile dayalı olarak açılan ve uğranılan zararın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi, sigorta ettiren ile sigortacı arasındaki sigorta sözleşmesinden doğan taleplerle ilgili zamanaşımını düzenlemektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... davacının akidi bulunmadığından burada 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi hükmü değil, davacının zarar sorumlulularına karşı dava açması halinde uygulanacak hükümlere ilişkin zamanaşımı süresi nazara alınmalıdır.

Bu itibarla; davanın 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değilse de, davacı hasız fiil hükümleri gereğince davayı açtığından ve zarar ile failini öğrenme tarihinden itibaren 818 Sayılı BK'nın 60. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu alaşıldığından verilen karar yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunmuş, HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK'un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/15968, K. 2013/14165, 3 Temmuz 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/15968
Karar No
2013/14165
Tarih
3 Temmuz 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15969 K.2013/14428
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15971 K.2013/14089
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15972 K.2013/14151
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15974 K.2013/13875
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15985 K.2013/13885
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/15986 K.2013/20262

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.