Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15969 K.2013/14428

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2007 tarih ve 2002/1771-2007/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bayındırbank A.Ş. nezdinde birleştirilen ve ...'ye devredilen Kentbank A.Ş'nin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kanun ve ana sözleşme ile kendilerine yüklenen görevleri yerine getirmediklerini, gerçeğe aykırı bilanço ve zarar cetveli düzenleyerek ... Grubu firmalarına usulsüz kredi aktarmak sureti ile, bankayı zarara uğrattıklarını, davalıların TTK'nın 336, 337, 341 ve 59. maddelerine göre şahsen ve malen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 514.334.282,00 TL'nin davalılardan sorumlu oldukları oranda müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5411 sayılı Yasa'nın 133. maddesi gereğince vekalet ücretinin maktu hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.