Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15993 K.2013/13967

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.06.2012 tarih ve 2011/2522-2012/1003 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından "İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... Ayakkabı Konfeksiyon Çoc. Ar. Ge. Mef. Ev San. Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde davalının sorumluluğundaki ana atık su tesisatının arızalanması nedeniyle bodrum katındaki atık su giderlerinden geri tepen suların istifli emtiaya sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, 2.816,80 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ile müvekkilinin fiilleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluklarının da olmadığını, sigortalının işyerinin yol kotundan aşağıda olması sebebiyle zararın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, atık suyun geri teperek sigortalı işyerine verdiği hasarın sorumluluğunun maliklerde olduğu, davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.