Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/15998 K.2013/13884

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2009/86-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 05.07.2006 tarihli 2006 03043 tescil numarasıyla TPE nezdinde tasarım tescil belgesi alınan lale motifli 3 adet tasarımın Buldan yöresinde anonim sayıldığını ve birçok firma ve fason iş yapan evlerde 40 yılı aşkın süredir imal edilerek kullanıldığını, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik yönünün bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarım tescil belgesinin alınması sırasında uzunca bir sürecin geçtiğini ve kapsamlı bir incelemenin yapıldığını, ürünün yenilik ve ayırt edici özelliğinin arandığını, dünyanın herhangi bir yerinde daha önceden kamuya sunulmamış olup olmadığına bakıldığını, davalının adına tescilli 3 adet kaftan tasarımının tamamen yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, tasarımın tescil edilmekle kesinleştiğini, bu nedenle davalının tüm koruma haklarından faydalanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait tasarımlar ile davacı tarafından ibraz edilen deliller karşılaştırıldığında modellerin aynı denecek kadar benzer olduğu, davacının iddiasına dayanak yaptığı davalı tasarımlarının yer aldığı kataloga ait faturanın basım tarihinin 1996 yılı olduğu, söz konusu katalogun 1996 yılında basılmış olduğu göz önüne alındığında davalının adına tescilli tasarımların tescil tarihinden evvel kamuya sunulmuş olduğu, yine tanık beyanlarından da davalının tasarımlarının kamuya uzun yıllardan beri sunulduğunun anlaşıldığı,

bu haliyle davacı adına tescilli tasarımların yenilik vasfına haiz olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 05.07.2006 tarihli 2006 03043 nolu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.