Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16020 K.2013/13876

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 tarih ve 2011/94-2012/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de mobil telefon hizmetleri sunduğunu, davalının da aynı sektörde, aynı faaliyeti yürüten, aynı hukuki statüye sahip bir şirket olduğu için müvekkilinin rakibi konumunda bulunduğunu, davalının ulusal bazda yayınlanan reklam filmlerinde "Orhan Gencebay için Vodafone 3G+ (Plus)'ın diğer 3G'lerden ne farkı var ve Vodafone geniş kapsama alanıyla mobil interneti milyonlarca Vodafone'luya sunuyor ve 3G+ (Plus)" konulu reklamlardaki bu ifadelerin rekabette haksızlığa sebebiyet verdiğini, reklamda dürüstlük ve doğruluk ilkelerine ters düştüğünü, bu eylemlerin TTK'nın 57. maddesi ile yasaklanan kötüleme,

gerçeğe aykırı bilgi verme, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla kendini üstün gösterme ve iş yaşantısı koşullarına uymama kurallarına aykırı nitelik taşıdığını, davaya konu reklamların müvekkili şirketin hizmetleri ile bağlantı kurarak, kendi hizmetlerini müvekkil şirketin hizmetlerinden daha üstün olduğu algısı yaratma amacıyla karşılaştırmalı reklam olarak hazırlandığını, tüm bunlar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

davalının basılı ve görsel mecralarda yayınlanan "Orhan Gencebay için Vodafone 3G+ (Plus)'ın diğer 3G'lerden ne farkı var ve Vodafone geniş kapsama alanıyla mobil interneti milyonlarca Vodafone'luya sunuyor ve 3G+ (Plus)" temalı reklamları ile haksız rekabet yarattığının tespiti ile men'ine, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline ve verilecek kararın TTK'nın 61. maddesine göre tirajı yüksek bir gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, reklamda yer alan 3G+ ifadesinin tamamen teknik bir belirteç olduğunu, rakiplerin değil teknolojilerin karşılaştırıldığını, reklamın karşılaştırmalı reklam olmadığını, davacının bu konuda uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının "Orhan Gencebay için Vodafone 3G+'ın diğer 3G'lerden ne farkı var" ifadesini kullanması eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men'ine, diğer ifadelere yönelik davanın reddine, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 01.02.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacı tarafından, dava konusu “Orhan Gencebay için Vodofone 3G+'ın diğer 3G'lerden ne farkı var” ve “3G+” konulu reklamlarda yer alan “3G+” ibaresinin, mobil telekomünikasyon hizmetleri alanında her iki tarafça kullanılan “3G” şebekesinden daha üstün olduğu izlenimi yaratıldığı ileri sürülmüştür.

Mobil iletişim alanında, “3G+” şebeke sisteminin kullanılmakta olan “3G” sisteminden daha ileri bir sistem olduğu tarafların da kabulünde bulunduğuna göre, davalının iletişim alanında bahsi geçenlerden hangi sistemi kullandığı hususunda bilirkişilerden görüş alınarak, şayet davalı tarafça mobil iletişim alanında “3G+” sistemi kullanılmadığı takdirde;

diğer firmalardan daha üstün olduğu izlenimi verecek şekilde dava konusu reklamlarda davalının “3G+” ibaresini kullanmasının 6762 sayılı TTK'nın 57. maddesine göre yanıltıcı beyan ve haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı hususu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme sonucunda anılan reklamlar bakımından davanın kısmen kabul ve kısmen reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.