Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16030 K.2013/14088

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 tarih ve 2010/107-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 20007/6183 sayılı "En Tatlı Acı Çiğköftecim" ve 2008/58510 sayılı "Çiğköftecim" markalarının bulunduğunu, davalının "Çiğköftecim Yemesi En Tatlı Acı" ibaresini kullanarak, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eyleminin davacının markasına tecavüz oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yanın kullanımının davacının markalarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, bu bağlamda; davalının kullandığı “Adıyamanlı Çiğköftecim Yemesi En Tatlı Acı” ibaresinde yer alan “Çiğköftecim” kelimesindeki “m” harfinin yazılış biçiminde uzatılan kuyruk kısmıyla, “En Tatlı Acı” kelimelerinin tabela ve diğer tanıtım araçlarından çıkartılmasına, kullanılmalarının durdurulmasına, 3.000,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.