Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16048 K.2013/13995

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/117-2012/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sİbel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “ETİ PUF” ibareli markasının tescilli olduğunu, davalı şirketin “UNO PUF” markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini, itirazın kısmen reddedildiğini, markaların ve dava konusu markanın tesciline karar verilen sınıfların müvekkil markalarının kapsamındaki sınıflar ile benzediğini, davalı markasının tescili halinde iltibas meydana geleceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın 15.04.2011 tarih ve 2011-M-1506 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markalarının aynı veya benzer olmadığını, her iki markada yer alan ETİ ve UNO ibarelerinin tanınmış olduğunu, PUF ibaresinin cins ve vasıf bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu marka ile davacı adına tescilli markanın yazılış, görsel yönlerden benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı markasında yer alan çekişmeli ve itiraz üzerine çıkarılmayan 30. sınıftaki emtianın tamamının davacının kapsamında aynı veya aynı tür olduğu, 35. sınıfta yer alan bazı ürünler ile 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile davacı markalarının tescilli olduğu emtialar arasında bağlantı ihtimali dahil benzer bulunduğu,

davacının “PUF” ibaresinin tüketiciler nezdinde davacı markası olarak biliniyor olması sebebiyle ayırtediciliğinin kullanımla arttığı, davalı başvurusunda bu ibareyi gören, duyan tüketicilerin ibarenin etkisinde ve çağrışımında kalacağı, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal ve genel izlenim olarak benzediği gerekçesiyle, davalı TPE YİDK'nın 2011-M-1506 sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.