Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16061 K.2013/13851

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2011/145-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı ... şirketine sigortalı olan iş makinasının 29/04/2009 tarihinde çalındığını, hırsızlık olayının poliçe kapsamında olmasına rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını, ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederek talep sonucunu 163.143,90 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, poliçede sigortalının... Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, bu nedenle davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, hırsızlık olayının riziko adresinde meydana gelmediğini, ihbar üzerine yapılan soruşturma sırasında hırsızlık olayının gerçek olmadığının tespit edildiğini, rizikonun gerçekleştiğinin ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı taraf ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş makinesini...

Finansal Kiralama A.Ş'den kiralandığı, kira borçlarını ödeyen davacının bir süre sonra aracın mülkiyetine sahip olacağı ve mülk sahibi olan finansal kiralama şirketinin de açılan davaya muvafakat ettiği, kiralama yolu ile iş makinesini zilyetliği altında bulunduran davacının bu davayı açabileceği, davacının inşaatlardaki şantiyelerde kullandığı aracın 29/04/2009 tarihinde çalındığı, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile çalınma olayının da sigorta teminatı kapsamına alındığı, çalınma olayının gerçek olmadığını davalı ... şirketinin ispat edemediği,

iş makinesinin piyasa rayiç değerinin muafiyet oranı düşüldüğünde 163.143,90 TL'nin davalı ... tarafından ödenmesi gerektiği, davacının davasında 10.000,00 TL talep ettiği ve dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı, olayın gerçekleştiği tarihten ıslahın yapıldığı 19/04/2012 tarihine kadar 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği, davalının da süresinde zaman aşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.