Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16070 K.2013/14729

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/162-2010/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 155162 ve 181082 sayı ve “VİP” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "baVİP ŞEKİL" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2007/54193 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, red kararının yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini,

oysa söz konusu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır yoğun emek, zahmet ve para harcayarak sahip olduğu ve tanınmışlık düzeyine eriştirdiği markanın davalının markası ile karıştırılabileceğini, haksız kazanç temin edileceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2009-M-1899 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, hali hazırda başvuru sahibi diğer davalının aynı esas unsurlu bir markasının da 2001/22028 sayısıyla aynı sınıfta tescilli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bavip Dayanıklı Tüketim Malları San ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, işaretler arasında ayırt edilemeyecek düzeyde yakın bir benzerlik bulunmaması nedenleriyle; 556 sayılı KHK'nın m.7/1-b anlamında tescil engeli bulunmadığı,

bununla birlikte işaretlerin işitsel, görsel ve anlam olarak en azından bağlantı kurulması suretiyle iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğu, davalı başvurusunda yer alan “Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)” bakımından davacının 181082 nolu VIP markası ile benzer malları kapsadığı; bu nedenle somut olayda 556 sayılı KHK'nın m.8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu,

davalının kazanılmış hak teşkil ettiğini bildirdiği 2001/22028 sayılı ve "VİP Emineller + ŞEKİL" ibareli markasının 16.sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç), Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri, Matbaa ve ciltleme malzemeleri, Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç),

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar" ve 21.sınıfın tamamı için tescil edildiği ve başvuruda bırakılan mallar ile aynı malları içerdiği gibi başvuru ile asıl unsurları itibariyle de aynı olduğu bu nedenle çekişmeli mallar ve başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturduğu; tüm bu değerlendirmeler çerçevesinde davalı başvurusunda yer alan “Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)” ile davacının 181082 sayılı VIP markası arasında 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu.

KHK’nın 8/4. maddesi gereğince davacının VİP markasının dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle turizm ve kongre organizasyonları faaliyetleri bakımından tanınmış marka olduğu; farklı sınıflarda yer alan ve 21. sınıftaki “Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar” ve “Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” yine “çamaşır kurutmalıkları,

elbise askıları” bakımından 8/4. maddede belirtilen her üç koşulun gerçekleşebileceği; davalının 2001/22028 sayılı "Emineller VİP ŞEKİL” markasının dava konusu başvuru bakımından 16. sınıfta yer alan “Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç) Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri, Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç) Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” ile 21. sınıfta yer alan malların tamamı bakımından kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.