Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16076 K.2013/13939

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2011/285-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin acenteleri olduğunu, ancak sattığı poliçelere ait müşterilerinden tahsil ettiği prim tutarlarını müvekkili şirkete ödemediklerini, davalı aleyhinde İstanbul 3. İcra Müdürlüğü' nün 2011/6666 nolu dosyadan ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkara tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini tahsil edilen sigorta primlerinin davacı şirkete intikal ettirdiğini, ancak 2009 senesinde yaşanan kriz nedeniyle 700,000 TL sigorta prim alacağını tahsil edemediklerini ve takibe konu edilen tutarlarında tahsil edilemeyen bu bedelin içinde kaldığını, poliçe primleri tahsil edilemediğinden ödemelerin aksadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar itirazın iptali davasında tüm deliller toplanmış ise de borçlu davalı itirazını karar aşamasında geri aldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği ve fakat borçlu itirazını karar aşamasından geri aldığından dolayı davanın açılmasına neden olduğu tüm yargı giderlerinden ve davacı vekili yararına tayin edilen ücreti vekaletten sorumlu tutulması gerektiği, ancak esasa dair hüküm kurulmadığından dolayı icra inkar tazminatına mahkum edilemeyeceği,

gerekçesiyle davalı borçlu icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğinden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar harcı olan 10.822,00 TL'den peşin alınan 1.794,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.027,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davanın konusuz kalması nedeni ile karar ittihazına yer olmadığına karar verildiğine göre, mahkemece davalı aleyhine maktu harca hükmedilmek gerekirken (B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt V, 2011, sy. 5307) nispi harca hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.