Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16082 K.2013/14298

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2011/70-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Karolina Slims" ibaresinin marka olarak tescili amacıyla davalı TPE'ye başvurduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirket tarafından "Karelia" ve "Karelia Slims" ibareli markaları mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesi üzerine, davalının YİDK'e yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa; müvekkili başvurusu ile davalı markalarının benzer olmadığını, gerek görsel ve gerek fonetik açıdan farklılıklar olduğunu, Enstitü kararının hatalı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 2011-M-438 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, TPE YİDK kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve itiraza dayanak markalardaki anılan ilaveler nedeniyle, işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de genellikle ürün ve markalarını yan yana görme imkanı bulunmayan ortalama tüketicide bıraktığı genel izlenim, görünüm, okunuş olarak benzer oldukları; bu nedenle, malların aynı firmaya ait olduğu veya aralarında ticari, idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına sebep olacak derecede benzer bulundukları;

her iki kelimenin de dilimizde bir anlamı olmadığından anlam farklılığının olduğu ve bunun kelimelerin farklı algılanmasını sağlayacağından da söz edilemeyeceği; dolayısıyla KHK'nın 8/1-b bendinde yazılı nisbi red nedeninin somut olayda mevcut olduğu, TPE YİDK kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.