Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16094 K.2013/14090

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2012 tarih ve 2012/92-2012/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum bünyesinde yer alan Eğitim Merkezi tarafından 2000 yılının Nisan ayında hazırlanan “Yerel Yönetimler Görevde Yükselme eğitimi Ders Notu” isimli 166 sayfalık kitabın ücret karşılığı satışının da yapıldığını, ancak davalı ... tarafından müvekkillerinin izni olmaksızın yasaya aykırı bir şekilde tüm hakları müvekkiline ait eserde kısmi değişikler yapılarak başka bir ad altında basımı yapılarak “Yerel Yönetimler Temel Eğitimi II” adı altında intihalle çoğaltılıp satışının yapıldığını, bu eylemden davalı kurum ve Eğitim Merkezinin müdürü olan kişinin sorumlu olduğunu ileri sürerek,

davalıların eylemlerinin men’ine, tecavüzün önlenmesine ve 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 3.600,00 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, direnme kararı sonucu verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına yasa gereği uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... yönünden mahkemenin direndiği kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise, 3535 Sayılı Yasa uyarınca davaya mecburi hakem tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın 3533 sayılı Yasa uyarınca mecburi hakem sıfatıyla görevli yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimince görülmek üzere Ankara Adli Yargı Adalet Komisyonu başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dairemizin 10.02.2012 tarih 2011/12702 E- 2012/1721 K sayılı kararıyla davalı ... hakkında verilen mahkemenin 11.02.2010 tarih ve 269/11 sayılı kararı onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Bu durumda, anılan davalının temyizinde hukuki yarar bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yetki hususunun görevli mahkemece dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.