Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16075 K.2013/13908

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2011/406-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin % 50 hissesine sahip davalı ...'a ait hisselerin yarısını müvekkilinin satın aldığını, satın alırken yeterli araştırma yapmadığını, şirketin zarar ettiğini sonradan öğrendiğini, şirket ihtarname göndererek ortaklar kurulunca ortaklığının kabulüne karar verilmemesini istediğini, ancak buna rağmen ortaklar kurulunun aldığı kararla kendisini hissedar olarak kabul ettiklerini, bu kararın şekli şartlara da uymadığını imzaların müvekkiline ve diğer ortaklara ait olmadığını ileri sürerek şirket ortaklığının iptaline kara rverilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili ; tescil edilen işlemin şekil şartlarına, yasaya ve tüzüğe uygun olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının şirket hisselerine talip olurken yeterince araştırma yapmadığını, şirketin mevcut durumunu bilmediğini beyan ve kabul ettiği, şirket hisselerinin devralınmasında iptali gerektirir bir butlanın varlığından söz edilemeyeceği, ortaklık ilişikisini usul ve yasaya uygun olarak tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.