Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16050 K.2013/14725

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2010/229-2011/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 101491, 90091, 134296, 89193, 2000/03875, 2004/24773, 2005/01409, 89888, 2005/01411, 2005/01412, 2005/01410, 2006/16356 sayı ve “Etipufi”, “Eti Puf”, “Puf”, “Pufi” ve “Fit” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “PUFFİTO” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2005/33509 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "PUF" ibareli markasının tanınmış marka olduğu; davalının "PUF" ve "FİT" markalarını bir araya getirerek oluşturduğu "PUFFİTO" ibareli başvurusunun aynı tür malları kapsadığı da dikkate alınması her iki marka ve bu markayı içeren ambalaj tasarımları ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer ve açıkça kötü niyetli bir başvuru olduğunu; bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

2007-M-5566 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davalı başvuru ile davacı markaları ve tasarımları arasında işitsel, görsel ve biçim açısından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini tanınmışlığından haksız yarar elde etmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen "PUFFİTO" ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde yaptığı araştırma neticesinde bu ibareyi başkalarının marka ve tasarımları ile iltibas teşkil etmeyeceğini tespit ettiği için tercih ettiğini; markaların bölünerek değil bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan ve çekişmeli bulunan 30.sınıfa dahil emtianın ortalama tüketicilerinin makul seviyede özenli yeterince bilgilenmiş her yaşta gıda alıcılarından oluştuğu, bu tüketici kitlesinin alışkanlıkları, eğitim ve eğilimleri, anılan mal ve hizmetlerin üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı, birbirileri yerine ikame olanağı itibariyle, itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak markaların kapsamındaki aynı ya da aynı tür mallar ile örtüşdükleri ve benzer oldukları;

diğer taraftan başvuru ve itiraza dayanak markalardaki anılan ilaveler nedeniyle, işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılmazlar ise de, genellikle ürün ve markalarını yan yana görme imkanı bulunmayan ortalama tüketicide bıraktığı genel izlenim, görünüm, okunuş ve anlam olarak benzer oldukları; bu nedenle, markaların ve malların aynı firmaya ait olduğu veya aralarında ticari, idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına sebep olacağı, karıştırılması ihtimalinin ve KHK’nin 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin bulunduğu;

öte yandan aynı sektörde faaliyet gösteren ve davacı vekili savunmalarında belirtildiğine göre, TPE kayıtlarında araştırma yapan davalının davacıya ait "Puf" ve "Fit" asıl unsurlu markaların bir araya getirilmesiyle oluşturulan ve dilimizde herhangi bir anlama sahip olmayan "PUFFİTO" ibaresini tercihinde, makul ve bir tacirden beklenebilecek asgari özeni gösterdiğinin kabulüne imkan olmadığı; başvurunun, davacı seri markaları içine girme, onlardan haksız biçimde yararlanma kastı ile yapılmış, kötü niyetli bir başvuru olduğunun aşikar bulunduğu gerekçesi ile,

davanın kabulüne, 2007-M-5566 sayılı YİDK kararının iptaline, 2005/33509 sayılı ve “PUFFİTO” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.