Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16116 K.2014/6939

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2012 tarih ve 2008/406-2012/242 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılı Kasım ayı ile 2006 yılı Ocak ayları arasında %10 pay sahibi olarak ...Gıda Ltd.

Şti’de faaliyet gösterdiğini, anılan ile ortaklığın 2006 yılı Ocak ayında sona erdiğini, 2006 yılı Ekim ayında bazı bankalardan müvekkil şirkete ait çeklerin gününün gelmekte olduğu uyarısı yapıldığını, durumdan şüphelenen müvekkilince yapılan araştırmada istenen çeklerin kayıtlarda olmadığının belirlenmesi üzerine bankalara bilgi verildiğini, bir takım usulsüz işlemlerin yapıldığının anlaşıldığını, bu arada müvekkilinin davalı Bankanın Yıldızevler Şubesi nezdindeki hesabından 450.000,00 USD’nin blokesi kaldırılarak müvekkil şirketin izni haber ve imzası olmaksızın ...

Gıda Ltd. Şti. hesabına aktarıldığını öğrendiklerini, müvekkili şirketin eski ortakları ... Yılmaz, ... ve ... Gıda Ltd.

Şti'nin ortaklık ilişkisini kullanarak sahte imza ve belgelerle müvekkilini borçlu gösterdiklerini, kredi çektiklerini ileri sürerek, müvekkili şirketin bilgisi olmadan hesaplarından aktarılan haksız hesap hareketlerinin tespiti ile şimdilik 12.000,00 TL'nin, ıslah dilekçesi ile de 330.000,00 USD ile 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti’nin davalı bankadaki hesapları arasında her iki şirketinde yetkilisinin yazılı talimatı olmaksızın havaleler gerçekleştirildiği, kural olarak bankanın mudinin hesabından çıkış yaparken hesap sahibinin veya yetkili kıldığı kişinin yazılı talimatını alarak işlem yapması gerekeceği, davacı şirket yetkilisinin talimatı olmaksızın 450.000,00 USD ile 486.270,00 TL ... Ltd.

Şti. hesabına aktarılmış ise de aynı usulsüzlükle davacı şirket hesabına da anılanın üzerinde ve sayısal olarak daha fazla biçimde 1.117.365.00 TL aktarım yapıldığı, bu anlamda davacı şirketin hesabından usulsüz çıkan tutarın üzerinde hesaba aktarım yapıldığı,davacı şirketin bu karşılaştırma ile usulsüz aktarımlarda zarara uğramadığı, ceza soruşturmalarında eldeki davanın doğrudan konu yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.