Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16265 K.2013/13900

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/1540-2012/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden mülkiyeti ...'ya işletmesi ...'ya ait olan davalı ... şirketi nezdinde sigortalı işyerinde 17/04/2010 tarihinde hırsızlık olduğunu, davalıya yapılan hasar başvurusunda “işyerinin zemin ve bodrum katlarında kilitli kepenk veya demir parmaklık, alarm sistemi bulunmadığı” gerekçe gösterilerek poliçe hükümlerine göre tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkillerinin poliçe düzenlenirken işyerinde kepenk ve demir parmaklık bulunmadığını, alarm ve kamera sisteminin bulunduğunu açıkça beyan ettiğini ileri sürerek 5.500,00 TL çalıntı mal bedeli, 295,00 TL cam zarar bedeli olmak üzere toplam 5.795,00 TL alacağın başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar işyerinin sigortalı olduğunu, poliçe özel şartlar bölümünde zemin ve/veya bodrum katlarda hırsızlık teminatının sigortalı mahalde kilitli kepenk ve/veya demir parmaklık olması şartı ile verildiğini, iş yerinin söz konusu şartları taşımadığını, işyeri kapısının zorlandığını, açılamadığını, vitrin camı kırılmak suretiyle hırsızlık yapıldığını, riskin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca hırsızlık meydana gelen sigortalı işyerinde alarm olmadığı, özel güvenlik bulunmadığı, davacının da kepenk ve demir parmaklık bulunmadığını kabul ettiği, işyerinde güvenlik kamerası ve alarm sisteminin bulunduğu, poliçenin “kepenk, demir parmaklık klozunda zemin ve/veya bodrum katlarda hırsızlık teminatı sigortalı mahalde kilitli kepenk ve/veya demir parmaklık olması şartı ile geçerlidir” ibaresinin bulunduğu, bu durumun hasarı poliçe teminat kapsamından çıkaracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.