Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16269 K.2013/14726

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2009/690-2012/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29/09/2007-29/09/2008 tarihleri arasını kapsayan klasik yangın ve hırsızlık sigortası akdedildiğini, poliçeye esas alınan binanın üstü açıkta betonarme bir yapı olup, depo olarak kullanılmakta olduğunu, 06/05/2008 tarihinde belediyeye ait gerilim hattında yer alan kablonun yangına sebebiyet verdiğini ve müvekkili sigortalıya ait 61.000,00 TL tutarındaki kimyevi maddelerin zarara uğrayarak kullanılmayacak hale geldiğini, davalı tarafın zarar gören emtianın açıkta ve söndürme altında bulunması nedeniyle sigorta sözleşmesine göre teminat harici olduğunu belirterek sigorta bedelini ödemediğini,

zararın sigorta teminatı altında olduğunu ileri sürerek, 61.000,00 TL hasar bedelinin sigorta poliçesi uyarınca dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede açık bir şekilde açıkta ve sundurma altında bulunan her türlü makine, demirbaş, emtia ve eşyanın teminat dışında olduğunun yazılı olduğunu, hasara uğrayan emtianın açıkta ve sundurma altında bulunduğunu, bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sigorta poliçesinde ''muafiyet ve istisnalar'' başlığı altında bulunan bölümde açıkta ve sundurma altında bulunan her türlü muhteviyat, makine/demirbaş/emtia ve eşyanın teminat dışında olduğu hususunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.