Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16317 K.2013/14657

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2012 tarih ve 2012786-2012/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia abonman poliçesiyle sigortalanan uçak yedek parçası emtiasının Amerika'dan Eskişehir'e hava yolu yolu ile nakliyesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşımanın yapılacağı uçağa emtiaların tam ve sağlam olarak yüklenmesine rağmen 1.763 kg emtianın kaybolduğunu, zarardan davalı taşıyanların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 64.968,00TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. vekili, müvekkili şirketin taşıyıcı olmayıp forwardır şirketi olduğunu, dava konusu emtiaların taşıma işini diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğinden zararın muhatabının kendileri olmadığını ve husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, taşıma ilişkisinde asıl ve son taşıyıcının diğer davalı olduğunu savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 23.11.2011 tarih 2010/4301 Esas, 2011/15702 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taşıma işini yüklenen ve dava konusu emtiayı tam ve eksiksiz olarak aldığı belirlenen Delta'nın ve forwardır şirketi olan diğer davalının teslim anında belirlenen 1.763 kg emtia kaybından sorumlu olduğu ve davacının sigortalısına ödediği miktarın Varşova/Lahey Konvansiyonu'nun 22. maddesi kapsamında karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 64.968,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş

.../...

-2-

olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.