Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16322 K.2013/14660

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2011/105-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, davalının davacı meslek birliklerinden izin almadan davalı tarafından işletilen Beşiktaş İnönü Stadyumu'nda 18/12/2009 tarihinde ... repertuarında yer alan Titanic, ... ve Müyap repertuarında Sugar isimli müziklerin kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, ref'i, sözleşme ile kullanımı halinde talep edilebilecek tazminata 01/01/2009 ile 31/12/2009'da gerçekleşen tecavüz nedeniyle 7.379,78 TL'nin 3 katı 22.139,34 TL'nin avans faiziyle ...'a ödenmesi, 9.304,94X3=27.914,82 TL'nin Müyap'a ödenmesi'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Beşiktaş Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü yazısında stadyumun maliye hazinesi adına kayıtlı olup 1998 tarihinden itibaren Beşiktaş Jimnastik Klubü Derneği lehine 49 yıllığına irtifak hakkı mevcut olduğu belirtilmiş ise de; davalı tarafın sunduğu davalı klüple Beşiktaş Futbol Yatırımları San. ve Tic.

A.Ş. arasında yapılan 28 Kasım 2003 tarihli sözleşme ile stadın işletme hakkının adı geçen şirkete verildiği, stadyumda müzik yayınının stadyumun lisans sözleşmesinin 3.3. maddesi kapsamında şirkete tahsis edilen müsabaka sırasında kullanıldığının uyuşmazlık dışı olduğu, stadyumun işletme hakkı davalıda olmayıp dava dışı şirkete ait olduğundan stadyum işleticisinin sorumluluğunda gerçekleşen fiillerden sorumlu tutulmasını gerektiren yasal bir dayanak bulunmadığı, stadyumun irtifak hakkının davalıya ait olması nedeniyle soyut hak sahipliğinden hareketle sorumluluğuna gidilmesi imkanı bulunmadığı, davalının bizzat .../...

S.2

müziği kullandığına dair delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine; klübün irtifak hakkının tapuda davalı adına olması ve klübün internet sayfası nedeniyle maddi hata sonucu davanın davalı klübe yöneltildiği gerekçesiyle de davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesi nedeniyle maktu ücreti vekalete karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davacı aleyhine ücret-i vekalete karar verilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.