Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16691 K.2013/14011

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2012/43-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtiada meydana gelen nakliye hasarı sebebiyle sigortalıya 2.105,25 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, usul ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası kapsamında davalı borçluların 02/07/2010 ve 05/07/2010 tarihlerinde takibe itiraz ettikleri, alacaklı davacı vekilinin icra dosyasına 27/02/2011 tarihli dilekçesi ile borçlulara gönderilen tebligatın akıbetini sorduğu, bu tarihten çok önce davalı borçluların itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına girdiği ve davacı alacaklının itirazdan, itiraz dilekçeleri tarihi itibariyle haberdar olduğunun anlaşıldığı, davacının davasını İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK'nın 67/1. maddesinde açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, bunun dışında bir yol (öğrenme vs.) öngörülmemiştir. Bu durumda, mahkemece açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.