Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16704 K.2013/13870

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2011/155-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 06.01.2007 tarihinde değişik saatlerde yapılan işlemlerle toplam 12.800 TL'nin bilgisi dışında tanımadığı kişilere gönderildiğini ve bu bedelin halen müvekkiline ödenmediğini, davalı bankanın üzerine düşen elektronik bankacılık hizmetinde gerekli güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek 12.800 TL'nin olay tarihi olan 06.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait davalı banka nezdindeki hesaptan, üçüncü şahıslar tarafından internet aracılığıyla yapılan dolandırıcılık nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğu, ayrıca ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle 12.800 TL'nin havale tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, 23/11/2009 tarihli celsede hakkındaki dava işlemsiz bırakılan davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.