Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16703 K.2013/13859

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2004 tarih ve 2002/864-2004/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı... Ltd. şirketinin İstanbul'dan ithal ettiği sıcak çekilmiş nervüllü demir emtiasının nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 06/09/2001 tarihli konişmento ile Valex gemisine clean on board kaydı ile yüklenen demirlerin İtalya'nın Agusta limanında tahliyesi sırasında ruloların deniz suyuna maruz kalması sonucu paslanarak hasarlandığını, 7638,4 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.817,75 TL'nin ödeme tarihi olan 29/11/2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın İstanbul'dan İtalya'ya Valex gemisi ile diğer davalı taşıma şirketi vasıtası ile taşınması esnasında ihtirazi kayıtsız tam ve sağlam olarak teslim alındığı, varma limanında tahliye sırasında emtianın 80 tonluk kısmının deniz suyu paslanmasından hasarlandığı, hasar bedelinin 7.638,4 Euro olduğu, davalı donatan ve taşıma şirketinin meydana gelen hasardan TTK ve CMR hükümleri uyarınca sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın TTK.’nın 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. HUMK’nın 382. ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması gerekir. Mahkemece kurulan hükümde, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, açık olarak hangi tutara hükmedildiği belirtilmemiştir. Bu şekilde infazı kabil bulunmayan hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.