Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16769 K.2013/14567

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/269-2012/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan nem alma cihazının davalı tarafından Belçika'dan Türkiye'ye taşındığını, taşıma sonrasında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, davalı taşıyıcının oluşan hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 7.560 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasar nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin fiilen taşımayı gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı tarafından yurt dışından Türkiye'ye taşındığı, gönderen tarafından sağlam ve eksiksiz şekilde yüklenen yükün taşıma sonrası hasarlı olarak teslim edildiği, hasarın yükleme hatası nedeniyle meydana gelmiş olmasına rağmen yüklemeye nezaret etmeyen davalı taşıyıcının da müterafik kusurunun bulunduğu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının kusuru oranında davalıya rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.780 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.