Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17125 K.2013/15371

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/09/2012 tarih ve 2012/237-2012/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan 69.438.00 USD’nin davalı şube çalışanı tarafından alındığını, davalıya müracaat edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 69.438.00 USD’nin yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan dava sonrasında davacı hesabına 18.11.2009 tarihinde 69.585.60 USD ödeme yapılarak karşılığında davacıdan mutabakat ve taahhütname belgesi alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 23.12.2011 tarih 2010/7468 Esas, 2011/17611 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; “Mutabakatname” başlıklı belgede davacı dava konusu hesaba ilişkin olarak bu bakiye dışında hiçbir hak ve alacağı kalmadığını bildirmiş olup, bu beyanın işbu davadaki vekalet ücreti ve yargılama giderini kapsadığının kabul edilemeyeceği, davacı dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı bulunduğundan davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Bozma ilamı dışında kalmak sureti ile kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmamıştır.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.