Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17130 K.2013/16195

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 tarih ve 2006/219-2010/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “WOL” markasının müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “WOW” ibaresinin 03., 05. ve 16. sınıflarda tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin kabul edilen mal ve hizmet grupları bakımından tescilinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddelerine aykırı bulunduğunu, bu ibarenin tescilinin müvekkiline ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE-YİDK'nin red kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, YİDK iptali talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 2005-M-4872 sayılı kararın 03. sınıfın 02-04-06-09 alt gruplar yönünden ve 05. sınıfın 05-08 alt grupları yönünden iptaline, TPE-YİDK ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebi yönünden, söz konusu marka müddet olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.