Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17128 K.2013/16188

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2012/178-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin bayram tatili için davalıya ait TK 974 sefer sayılı uçakla 19/09/2009 tarihinde İzmir'den Malatya'ya gittiklerini saat 23:40'da havaalanına indiklerini ancak, TK 801523 bagaj etiket numaralı bagajlarının bulunamadığını, kayıp bagaj için rapor tutulduğunu, vaktin geç olması nedeni ile havaalanında taksi ve HAVAŞ servisinin de kalmadığını, saat 02:00 civarında eve gidebildiklerini, 21/09/2009 günü saat 18:00 sıralarında bagajlarının bulunduğunu, müvekkili ...'nun 22/09/2009 tarihinde şehirdışında bulunan havaalanına bagajları almak için gittiğini,

THY Çelebi Hava Servisi müdürü tarafından ibraname imzalanması halinde bagajların teslim edileceğinin bildirildiğini, davacının haklarından vazgeçmeyeceğini, ibraname vermeyeceğini belirterek bagaj teslimini talep ettiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, hamile olan davacı ...'ın ilaçlarının bagaj içerisinde olması nedeni ile mutlaka alınması gerektiğinden ısrarlara rağmen ibraname imzalanmadan bagajın teslim edilmediğini, zor durumda kalan davacının ibranameyi imzalayarak bagajlarını aldığını ve daha sonra yer hizmetleri müdürü Ali Mehmet Uyar imzasını taşıyan ve olayın gelişimini anlatan tutanağın imzalandığını,

3 günlük bayram tatili için gittikleri memleketlerinde bu hadiseler nedeni ile morallerinin bozulduğunu, bayramlarının zehir olduğunu, kıyafetlerini kullanamadıklarını, tüm bayram boyunca aynı giysileri giymek zorunda kaldıklarını, hamile olan davacının ilaçlarını zamanında kullanamadığını, stres içinde kaldığını, eşi olan diğer davacının da aynı şekilde eziyet ve sıkıntı çektiğini ileri sürerek, müvekkili ... için 3.000,00 TL, müvekkili Seçil Alibeyoğlu için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Varşova konvansiyonu ile onu değiştiren Lahey protokolünün ve 4 nolu Montreal protokol hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, davacıdan bagaj teslimi sırasında ibraname alındığını, manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, şartların gerçekleşmediğini, kişilik haklarına aykırı bir durum olmadığını, tazminat tutarının en fazla 20-USD veya 17-SDR olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı THY'nin özensiz tutumu nedeni ile mutsuz ve stresli bir bayram yaşadıkları, bu nedenle manevi tazminat talep etmekte haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takdiren davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş ise de, davalı tarafça taşıması yapılan davacıya ait bagajın kaybolmasının MK 24 ve BK 49. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmez. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.