Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17280 K.2013/15256

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2010/947-2011/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı şirket tarafından işletilen... gemisinin tadil, bakım ve onarımı ile ortaya çıkan kontamine katı atıkların...Çimento A.Ş. ve Çimsa Çimento San. A.Ş.’ye taşıma, teslim işini aldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının, 02.02.2010 tarih 2.800 TL ve 02.06.2010 tarih 5.575 TL tutarlı fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Kartal. 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9554 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu faturaların kargo ile davalıya teslim edildiğini, davacının 2 adet dava konusu itiraz edilmeyen fiyat yönünden ihtilafsız faturadan dolayı, 8.575,00 TL alacaklı olduğu halde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.